TOP 5 des crypto de l’été 2022

À l’été 2022, Ether était la thèse la plus complète du marché. Ethereum hébergeait déjà une large part de la finance décentralisée, des stablecoins, des NFT et des outils de développement. Surtout, le réseau préparait le Merge, sa transition du mécanisme de preuve de travail vers la preuve d’enjeu, finalement réalisée en septembre 2022. Ce rendez-vous ne garantissait pas une hausse de prix, mais donnait au marché un catalyseur précis, suivi et techniquement significatif.

La baisse violente du premier semestre avait ramené ETH près de la zone des 900 dollars avant un rebond estival vers 2 000 dollars. Cette amplitude illustre le point central : même le numéro deux du marché restait un actif très risqué. La bonne lecture n’était pas « le Merge rend ETH sans danger », mais « Ethereum possède une activité, une communauté de développeurs et une liquidité que peu de réseaux concurrents égalent ».

Le piège de l’époque était le staking via un service opaque. Avant les retraits de staking devenus possibles après la mise à niveau Shanghai en 2023, immobiliser ses ETH ou passer par un intermédiaire ajoutait un risque de liquidité et de contrepartie. Détenir directement l’actif, avec une conservation correctement sécurisée, séparait au moins le risque d’Ethereum du risque d’une plateforme.

Bitcoin n’avait pas, à l’été 2022, de catalyseur comparable au Merge. Il conservait néanmoins une qualité décisive durant la crise : c’était l’actif crypto le plus connu, le plus liquide et le plus simple à analyser. Sa thèse reposait sur un réseau monétaire décentralisé à l’offre programmée, et non sur les promesses de rendement d’une plateforme ou sur une mécanique complexe de collatéral.

Après avoir touché des niveaux proches de 17 500 dollars en juin, BTC a rebondi sans effacer les pertes du cycle baissier. Il ne s’agissait donc pas d’un refuge au sens d’un actif stable : Bitcoin pouvait encore céder fortement en quelques jours. En revanche, il limitait plusieurs risques spécifiques aux altcoins, notamment l’arrêt d’un protocole, l’érosion d’une tokenomics mal conçue ou l’absence soudaine de liquidité.

Pour une allocation crypto en période de panique, BTC avait surtout une fonction de socle. C’est l’actif contre lequel il fallait comparer toute idée plus exotique : si un jeton ne justifiait pas clairement son risque supplémentaire face à Bitcoin, l’écarter était souvent la décision la plus rationnelle.

Maker n’était pas un stablecoin : MKR est le jeton de gouvernance et de recapitalisation du protocole MakerDAO, tandis que DAI est son stablecoin. Le protocole permettait de créer du DAI contre des garanties déposées, avec des paramètres de risque votés par la gouvernance. Après le choc Terra/Luna, cette différence était essentielle : DAI ne reposait pas sur une promesse de stabilité purement algorithmique sans collatéral.

La thèse MKR était plus exigeante que celle de BTC ou ETH. Si l’usage de DAI et les revenus du protocole progressaient, la gouvernance de Maker pouvait prendre de la valeur. Mais le détenteur de MKR devait aussi comprendre le revers : en cas de déficit majeur, le mécanisme peut créer et vendre du MKR afin de recapitaliser le système. Posséder MKR, c’était donc accepter une exposition directe aux décisions de risque du protocole.

Durant l’été 2022, la résilience de DAI face à la crise donnait à Maker une crédibilité particulière. Cela ne supprimait pas ses faiblesses : dépendance partielle à des garanties centralisées, risque de liquidation rapide lors d’un krach et complexité de la gouvernance. C’était un excellent projet à étudier, pas un substitut simple à un dépôt en euros ou en dollars.

0x est un protocole open source permettant à des applications d’agréger et d’exécuter des échanges de jetons. Il ne faut pas le confondre avec une plateforme d’échange centralisée : l’idée de 0x est de fournir une couche technique aux applications qui recherchent de la liquidité, notamment via des ordres ou des cotations gérés hors chaîne puis réglés sur chaîne. Cette architecture visait à réduire certains coûts et à améliorer l’expérience par rapport à un échange entièrement on-chain.

À l’été 2022, l’effondrement de plusieurs acteurs centralisés rendait l’argument de l’infrastructure non custodiale particulièrement audible. Mais un bon protocole ne rend pas automatiquement son jeton incontournable. Pour ZRX, la question décisive était la capture de valeur : les volumes et l’adoption de l’API ou du protocole devaient-ils réellement créer une demande durable pour le token ?

ZRX était donc une sélection de niche, plus adaptée à une poche limitée et assumée comme telle qu’à un portefeuille cœur. L’investisseur prudent devait également distinguer le risque du protocole 0x de celui du wallet, du front-end utilisé et des autorisations de jetons accordées lors des transactions.

BAT est le jeton associé à l’écosystème du navigateur Brave. Son ambition est de mieux répartir la valeur de la publicité et de l’attention : les utilisateurs peuvent recevoir des récompenses pour certaines publicités, soutenir des créateurs, tandis que les annonceurs accèdent à un système conçu autour de la confidentialité. Comparé à beaucoup de jetons de 2022, BAT avait un avantage concret : son produit était visible et utilisable par le grand public.

Cela ne suffisait pas à faire de BAT un investissement évident. Détenir le token ne revenait pas à posséder Brave, ni à recevoir une part directe de ses revenus. La question clé restait donc celle de la demande structurelle de BAT : combien d’annonceurs, d’utilisateurs et de créateurs l’utilisaient réellement, et quelle part de cette activité exigeait durablement le jeton ?

BAT mérite la cinquième place pour son cas d’usage compréhensible et sa porte d’entrée grand public, mais pas davantage. En période de marché baissier, les jetons liés à un produit peuvent souffrir si l’utilité est réelle mais que le mécanisme économique du token reste secondaire. Pour tester l’écosystème, mieux valait commencer comme utilisateur de Brave que spéculer sur un scénario de prix.